Эффективное программирование
личный блог velkin
Дефрагментация знаний
10.07.2026
|
velkin
 |
Причина неудач в умственной деятельности интересна. Особенно с учётом того, что как не надо делать не побуждает что-то делать. Но гораздо полезнее знание о том как надо делать. В связи с этим хотелось бы порассуждать о том, как количество знаний перерастает в качество знаний.
Доказательство подобиями (аналогиями) считаются ложными, хотя и помогают понять то, что иначе понять сложно. Но в данном случае нельзя сказать, что это так. Дело в том, что файловую систему придумали для хранения данных.
В результате появились такие понятия как файл, таблица размещения файлов и если говорить о жёстких магнитных дисках, то ещё и дефрагментация. А знания хоть и могут находиться не в файловой системе, а в базе данных, но всё равно так или иначе будут повторять этот принцип хранения.
В обычном случае есть древовидная иерархия каталогов в которой содержатся файлы. По крайне мере это основной внешний функционал различных файловых систем, то есть интерфейс взаимодействия с пользователем.
А возьмём для примера систему управления содержимым WordPress. По большому счёту из коробки есть всего два типа систематизации содержимого, древовидная в страницах и временная в записях.
Древовидный список.
1. Знание.
1.1. Знание.
1.2. Знание.
1.3. Знание.
2. Знание.
3. Знание.
4. Знание.
Временной список.
1. Дата. Знание.
2. Дата. Знание.
3. Дата. Знание.
Временной список по сути можно было бы рассматривать как линейный список с дополнительным атрибутом даты. А линейный список в свою очередь является подмножеством древовидного списка. Так же как сам древовидный список является подмножеством графа.
Из этого становится понятно, что какое бы содержимое не было в тех же файлах или типах содержимого WordPress, это не влияет на систематизацию находящихся внутри знаний. Конечно исключение очевидно, это разделение и слияние содержимого файлов.
В статьях Эволюция информационного мусора и Отличия документации, книг, журналов и комментариев я условно разделил источники знаний по информационной ценности
Источники знаний по информационной ценности.
1. Комментарий.
2. Статья.
3. Книга.
4. Cправочник.
И по большому счёту для систематизации в них всё так же используется древовидная иерархия. Комментарий как правило мал, но комментарии на комментарии в итоге образуют древовидный список. Или статья может иметь оглавление и тоже самое касается книги или справочника, разница лишь в размерах содержимого, а не в способе упорядочивания.
А теперь представим, что каждое знания это квадратик который может быть разных типов, таких как понятие, решение, идея.
Типы знаний.
1. Понятие.
2. Решение.
3. Идея.
В содержимом комментария, статьи, книги, справочника содержится множество таких квадратиков и часть этих квадратиков вы помните и можете извлечь усилием мысли. Другую часть квадратиков вы забыли, но помните, что они существуют. А большую часть знаний человечества вы никогда не знали.
Знания в голове.
1. Можете извлечь.
2. Знаете о существовании.
3. Никогда не знали.
Суть дефрагментации знаний в накоплении квадратиков, которые так же можно выделять по типам находящихся в них содержимого, и последующей систематизации в древовидный список. Для большего понимания взглянем как проходит дефрагментация диска.
рисунок. Дефрагментация
Здесь примерно тоже самое только стоит понимать, что знания о систематизации в древовидном списке так же могут находиться в голове, когда их можно сразу извлечь. Так же они могут быть в виде, когда вы знаете, что есть воспоминания и с этим уже работали, но забыли куда их положили. Или в случае отсутствия проработки систематизации знания о ней отсутствуют, то есть никогда не знали.
Для каждого человека единственным инструментом с помощью которого он оперирует знаниями это мозг. Все остальные внешние инструменты для него являются вспомогательными, включая различные бумажные или электронные носители. В последнем случае это так же относится к программному обеспечению.
Даже если накопить и дефрагментировать знания, то есть систематизировать их и подготовить к быстрейшему использованию, то сама база знаний будет всего лишь вспомогательным инструментом как раз и помогающим это делать, а так же вспоминать забытое при её перечитывании.
Решаемые дефрагментацией знаний проблемы.
1. Накопить.
2. Систематизировать.
3. Вспомнить.
4. Использовать.
Без вспомогательных инструментов у вас скорее всего не получится преодолеть пределы мышления мозга. Мысли будут ходить по кругу, а знания из количества не перейдут в качество. Более того, даже количество знаний, которыми можно оперировать будет постоянно сокращаться из-за забывания.
Ведь человеческий мозг помнит многое, но попросту не может найти нужное потому что для этого нужно применять мыслительные усилия, а они в свою очередь зависят от маркеров задействующих ассоциативные связи. Внешние источники знаний как раз и являются теми маркерами.
Люди видят что-то знакомое и в их голове происходит мыслительный процесс. По сути это изменение центральной нервной сети иначе называемой мозгом. Делать эту активацию только на основе воспоминаний не получая внешних сенсорных воздействий вроде зрения или слуха гораздо сложнее.
А это всё потому, что сначала развивается мышление восприятием, когда информация поступает непосредственно от органов чувств. И лишь потом по мере накопления переходит на мышление воспоминаниями с помощью воображения. Только вот мышление восприятием никуда не исчезает и так и остаётся первичным по отношению к воображению.
По идее следующим после воображение идёт словесное мышление, когда человек учится словам, сопоставляя их с объектами и действиями реального мира. И ещё одним типом мышления считается отвлечённое (абстрактное), когда разные объекты воспринимаются одинаковым образом.
Мышление по развитию.
1. Наглядно-действенное (восприятие).
2. Наглядно-образное (воображение).
3. Словесно-логическое (словесное).
4. Абстрактно-логическое (отвлечённое).
Хотя как по мне люди мыслят смесью всех видов мышления. Я могу видеть камни, то есть воспринимать их прямо здесь и сейчас в виде зрительных образов и одновременно считать их камнями, а не пирожными. А могу с кем-то поговорить и написать о них в статье, при этом не видя их перед собой, а лишь вспоминая словами или используя воображение.
Подводя итоги можно сказать, что успеха добиваются лишь те кто так или иначе научился накапливать и дефрагментировать знания. Это долгий и для большинства непонятный процесс. А людей особенно тех которые занимаются этим в школе и университете называют заучками и задротами.
Некоторые надеются на некий волшебный путь позволяющий избежать долгого обучения, но при этом уметь оперировать большими объёмами знаний. Впрочем многие даже не подозревают, что секрет успеха именно в этом.
Но чужая систематизация несовместима с вашим мозгом, так как не вызывает нужных ассоциативных связей для именно ваших воспоминаний, имеет иную навигацию по знаниям и иной объём знаний.
Присвоить знания это значит собрать из внешних источников квадратики знаний и дефрагментировать их согласно собственному пониманию. Потому для большинства и не срабатывают книги или волшебные курсы, которые обещают чему-то научить за бешеные деньги.
А на практике происходит то, что успешные люди это те до которых каким-то образом дошло, что надо брать книги или иные источники знаний и перерабатывать их под себя определённым образом.
Остальным же втирают идею о том, что всё нужно помнить в голове. В голове же знания даже толком не систематизировать, чтобы потом хотя бы запоминать не очередной словесный мусор, а всё же некую полезную выжимку или навигацию к нужным знаниям.
Доказательство подобиями (аналогиями) считаются ложными, хотя и помогают понять то, что иначе понять сложно. Но в данном случае нельзя сказать, что это так. Дело в том, что файловую систему придумали для хранения данных.
В результате появились такие понятия как файл, таблица размещения файлов и если говорить о жёстких магнитных дисках, то ещё и дефрагментация. А знания хоть и могут находиться не в файловой системе, а в базе данных, но всё равно так или иначе будут повторять этот принцип хранения.
В обычном случае есть древовидная иерархия каталогов в которой содержатся файлы. По крайне мере это основной внешний функционал различных файловых систем, то есть интерфейс взаимодействия с пользователем.
А возьмём для примера систему управления содержимым WordPress. По большому счёту из коробки есть всего два типа систематизации содержимого, древовидная в страницах и временная в записях.
Древовидный список.
1. Знание.
1.1. Знание.
1.2. Знание.
1.3. Знание.
2. Знание.
3. Знание.
4. Знание.
Временной список.
1. Дата. Знание.
2. Дата. Знание.
3. Дата. Знание.
Временной список по сути можно было бы рассматривать как линейный список с дополнительным атрибутом даты. А линейный список в свою очередь является подмножеством древовидного списка. Так же как сам древовидный список является подмножеством графа.
Из этого становится понятно, что какое бы содержимое не было в тех же файлах или типах содержимого WordPress, это не влияет на систематизацию находящихся внутри знаний. Конечно исключение очевидно, это разделение и слияние содержимого файлов.
В статьях Эволюция информационного мусора и Отличия документации, книг, журналов и комментариев я условно разделил источники знаний по информационной ценности
Источники знаний по информационной ценности.
1. Комментарий.
2. Статья.
3. Книга.
4. Cправочник.
И по большому счёту для систематизации в них всё так же используется древовидная иерархия. Комментарий как правило мал, но комментарии на комментарии в итоге образуют древовидный список. Или статья может иметь оглавление и тоже самое касается книги или справочника, разница лишь в размерах содержимого, а не в способе упорядочивания.
А теперь представим, что каждое знания это квадратик который может быть разных типов, таких как понятие, решение, идея.
Типы знаний.
1. Понятие.
2. Решение.
3. Идея.
В содержимом комментария, статьи, книги, справочника содержится множество таких квадратиков и часть этих квадратиков вы помните и можете извлечь усилием мысли. Другую часть квадратиков вы забыли, но помните, что они существуют. А большую часть знаний человечества вы никогда не знали.
Знания в голове.
1. Можете извлечь.
2. Знаете о существовании.
3. Никогда не знали.
Суть дефрагментации знаний в накоплении квадратиков, которые так же можно выделять по типам находящихся в них содержимого, и последующей систематизации в древовидный список. Для большего понимания взглянем как проходит дефрагментация диска.
рисунок. Дефрагментация
Здесь примерно тоже самое только стоит понимать, что знания о систематизации в древовидном списке так же могут находиться в голове, когда их можно сразу извлечь. Так же они могут быть в виде, когда вы знаете, что есть воспоминания и с этим уже работали, но забыли куда их положили. Или в случае отсутствия проработки систематизации знания о ней отсутствуют, то есть никогда не знали.
Для каждого человека единственным инструментом с помощью которого он оперирует знаниями это мозг. Все остальные внешние инструменты для него являются вспомогательными, включая различные бумажные или электронные носители. В последнем случае это так же относится к программному обеспечению.
Даже если накопить и дефрагментировать знания, то есть систематизировать их и подготовить к быстрейшему использованию, то сама база знаний будет всего лишь вспомогательным инструментом как раз и помогающим это делать, а так же вспоминать забытое при её перечитывании.
Решаемые дефрагментацией знаний проблемы.
1. Накопить.
2. Систематизировать.
3. Вспомнить.
4. Использовать.
Без вспомогательных инструментов у вас скорее всего не получится преодолеть пределы мышления мозга. Мысли будут ходить по кругу, а знания из количества не перейдут в качество. Более того, даже количество знаний, которыми можно оперировать будет постоянно сокращаться из-за забывания.
Ведь человеческий мозг помнит многое, но попросту не может найти нужное потому что для этого нужно применять мыслительные усилия, а они в свою очередь зависят от маркеров задействующих ассоциативные связи. Внешние источники знаний как раз и являются теми маркерами.
Люди видят что-то знакомое и в их голове происходит мыслительный процесс. По сути это изменение центральной нервной сети иначе называемой мозгом. Делать эту активацию только на основе воспоминаний не получая внешних сенсорных воздействий вроде зрения или слуха гораздо сложнее.
А это всё потому, что сначала развивается мышление восприятием, когда информация поступает непосредственно от органов чувств. И лишь потом по мере накопления переходит на мышление воспоминаниями с помощью воображения. Только вот мышление восприятием никуда не исчезает и так и остаётся первичным по отношению к воображению.
По идее следующим после воображение идёт словесное мышление, когда человек учится словам, сопоставляя их с объектами и действиями реального мира. И ещё одним типом мышления считается отвлечённое (абстрактное), когда разные объекты воспринимаются одинаковым образом.
Мышление по развитию.
1. Наглядно-действенное (восприятие).
2. Наглядно-образное (воображение).
3. Словесно-логическое (словесное).
4. Абстрактно-логическое (отвлечённое).
Хотя как по мне люди мыслят смесью всех видов мышления. Я могу видеть камни, то есть воспринимать их прямо здесь и сейчас в виде зрительных образов и одновременно считать их камнями, а не пирожными. А могу с кем-то поговорить и написать о них в статье, при этом не видя их перед собой, а лишь вспоминая словами или используя воображение.
Подводя итоги можно сказать, что успеха добиваются лишь те кто так или иначе научился накапливать и дефрагментировать знания. Это долгий и для большинства непонятный процесс. А людей особенно тех которые занимаются этим в школе и университете называют заучками и задротами.
Некоторые надеются на некий волшебный путь позволяющий избежать долгого обучения, но при этом уметь оперировать большими объёмами знаний. Впрочем многие даже не подозревают, что секрет успеха именно в этом.
Но чужая систематизация несовместима с вашим мозгом, так как не вызывает нужных ассоциативных связей для именно ваших воспоминаний, имеет иную навигацию по знаниям и иной объём знаний.
Присвоить знания это значит собрать из внешних источников квадратики знаний и дефрагментировать их согласно собственному пониманию. Потому для большинства и не срабатывают книги или волшебные курсы, которые обещают чему-то научить за бешеные деньги.
А на практике происходит то, что успешные люди это те до которых каким-то образом дошло, что надо брать книги или иные источники знаний и перерабатывать их под себя определённым образом.
Остальным же втирают идею о том, что всё нужно помнить в голове. В голове же знания даже толком не систематизировать, чтобы потом хотя бы запоминать не очередной словесный мусор, а всё же некую полезную выжимку или навигацию к нужным знаниям.
| 10.07.2026 11 комментариев |
V>А на практике происходит то, что успешные люди это те до которых каким-то образом дошло, что надо брать книги или иные источники знаний и перерабатывать их под себя определённым образом.
V>Остальным же втирают идею о том, что всё нужно помнить в голове. В голове же знания даже толком не систематизировать, чтобы потом хотя бы запоминать не очередной словесный мусор, а всё же некую полезную выжимку или навигацию к нужным знаниям.
Подожди, так надо систематизировать где-то на внешних носителях или в голове? Мне всегда казалось, что только голова имеет настоящую ценность: "Мозг хорошо устроенный ценится больше, чем мозг хорошо наполненный." Поэтому так ценятся выпускники хороших школ и хороших вузов, где хорошо не наполняют, а развивают мозг. А знания вполне успешно хранятся в книгах.
N>Подожди, так надо систематизировать где-то на внешних носителях или в голове? Мне всегда казалось, что только голова имеет настоящую ценность: "Мозг хорошо устроенный ценится больше, чем мозг хорошо наполненный." Поэтому так ценятся выпускники хороших школ и хороших вузов, где хорошо не наполняют, а развивают мозг. А знания вполне успешно хранятся в книгах.
Для начала хотелось бы отметить, что эта статья была приложением к ответу другого топика.
Re: LLM и фрагментарные знания vs систематизированное картирование
То есть статья устарела на несколько лет и она была не одна, а из цикла статей. Из-за нытья на RSDN, что я пишу что-то абстрактное, непонятное и ненужное я тогда стал публиковать часть статей на своём сайте, а сейчас они и вовсе остались только в личной базе знаний и в домашнем монолитном репозитории git.
Далее ответ на твой вопрос. Я не знаю как систематизирует другие, но я делаю это используя "1. Наглядно-действенное (восприятие)".
Тема мышления была подробно затронута в расширяющих её коментариях к статье Обучение с помощью карточек, не путать с более поздней статьёй Суперобучение с помощью карточек.
Если кратко у меня есть древовидный список. Я беру и перетаскиваю элементы в другие места, добавляю новые элементы и подэлементы. Не в воображении как в "2. Наглядно-образное (воображение)" мышлении, а напрямую смотря на объект систематизации.
В противовес этому я мог бы не сидеть за компьютером или смартфоном, а благодаря WordPress я могу систематизировать и на смартфоне, а пытаться систематизировать понятия в воображении. В воображении я могу вспоминать ранее увиденные образы и даже как-то управлять сценой, но хорош ли этот способ? Для меня нет. Мне проще использовать восприятие, а не воображение, а потом просто запоминать то, что я воспринимаю из внешнего мира.
Воображение нужно на позднем этапе, не систематизации, а запоминании и извлечении знаний. Вместо того, чтобы искать восприятием уже существующие на внешних носителях данные, их повторную заливку в кратковременную память, я мог бы их просто вспомнить, то есть вообразить и использовать сделав выбор.
Теперь смотри в чём проблема. Я читаю книгу и безусловно что-то да после этого остаётся в долговременной памяти. Но книга большая и состоит из словесных потоков. Быстрых активаторов знаний, то есть информации, которая могла бы повлечь за собой извлечение другой информации нет.
По аналогии с искусственной нейронкой, которой нужен запрос чтобы получить ответ. Нет запроса, нет ответа. А откуда взяться запросу, если его инициацию ничто не активирует.
Личная база знаний это огромный активатор. Просматривая её в различном порядке я активирую уже находящиеся у меня в сознании знания.
Далее вернёмся к хронологии. Поняв, что читая книгу я её забываю я решил использовать интервальные повторения. Но Anki не имела многострочных полей. Плагин для версии Windows был кривым, а для AnkiDroid его и вовсе не было. Так же я хотел, чтобы набирать карточки было проще, а программа мне ещё и зачитывала текст.
Из своего старого примитивного консольного проекта Memories (Воспоминания) я сделал версию чуть получше. С какого-то момента она начала называться Teacher (Учитель).
И вот здесь я понял, что запоминание это нечто большее, чем вопрос ответ. Нужна ещё и систематизация знаний, а значит и структура программы для повторения должна быть более изощрённой.
Это возвратило меня к размышлению над старыми темами.
Словесный поток и чёткие структуры
Конспектирование на смартфоне
Потому я решил проверить насколько эффективно запоминать древовидную структуру.
Так же в составлении карточек я стал учитывать два важных принципа.
1. Кошелёк Миллера
2. Гипотеза входного материала
Первое это.
1. Сокращение того, что хочешь запомнить до односложных слов.
2. Формирование из них в древовидном графе от 2 до 5 элементов.
Объясняю почему не 1 элемент.
Так вот, Понятие А можно убрать и на его место поставить понятие А1
Впрочем всё это не так важно. Смысл в том, что чем больше элементов, тем сложнее их засунуть и извлечь из кратковременной памяти. Мне хорошо заходят те же тройки. Всё ещё приемлемы двойки и четвёрки.
Конечно, можно извлекать данные списком из сотен элементов, но это будет последовательное чтение кусками (chunk). Или ещё можно сравнить с ленивой загрузкой (lazy load), только для мозга.
Что касается гипотез Крашена и в частности гипотезы входного материала, то она может пригодиться как при конструировании фраз и предложений, так и при конструировании кода, так как и то и другое имеют одну и ту же текстовую природу.
Например.
1. I
2. I want
3. I want to be
Каждый раз добавлялись значения, в данном случае в конце (append). Но по идее могли бы добавляться и не в конце. Просто разговорные языки обычно добавляются в конце потому, что мы произносим речь именно в таком последовательном порядке.
И соответственно перевод.
1. Я
2. Я хочу
3. Я хочу быть
Думаю многим знакома таблица с иерархическим древовидным списком. Это банально файловые менеджеры вроде Проводника Windows. Хотя я имитирую иерархию с помощью вложенных номеров.
Опять же чисто для примера атомы.
Так же верно и то, что для разных людей перевод так же может быть разным. В программе для запоминания должен быть функционал, который бы позволял гибко менять набор переводов.
Что касается прочих полей, то там тоже всё может быть вариативно. Например, сколько точек после запятой. Какая единица измерения и так далее. Как и переводы каждый вариант это ещё один столбец.
Но вернёмся к главному. Вот эти иерархические таблицы могли бы стать идеальным инструментом для быстрого запоминания. Более того, в Qt пошли ещё дальше и там каждая ячейка может содержать в себе таблицу, а та внутри ячеек ещё таблицу и так далее.
Задел для программирования есть, не говоря уже о том, что если кого-то что-то не устроит, то графы никто не отменял, просто представление у них тоже может быть разным.
Но вот незадача, большинство источников знаний это словесные потоки. Словесный поток на самом деле не совсем случаен и из той же науки логики представляет собой логическую форму.
Пример из книги "Логика. Учебник для средней школы" Виноградов, Кузьмин.
То есть в принципе даже предложения можно разложить на таблицы подобно указанным выше и зубрить, но
1. Во-первых, словесные потоки идут подряд и это как если бы каждая новая строчка таблицы была из случайной таблицы.
2. Во-вторых, в словесных потоках множество избыточных данных начиная от не несущих практического смысла речевых оборотов и кончая отвлечёнными размышлениями авторов о своей жизни.
Вот так я и прихожу к идее общего хранилища для словесных потоков. В конце концов словесный поток он и в Африке словесный поток в прямом смысле. WordPress может хранить данные на любом языке входящих в ту же кодировку UTF.
Здесь бы ещё затронуть следующие виды мышления по-развитию, а именно
3. Словесно-логическое (словесное).
4. Абстрактно-логическое (отвлечённое).
но да ладно.
В общем как я уже сказал выше, поскольку все данные в основном в словесных потоках, а не в иерархических таблицах и даже не в однотипных логических формах, тот кто умеет систематизировать информацию может выучиться, остальные нет.
Более того, многие говорят, что им помогают нейронки. Мне нейронки тоже недавно помогли понять проблемы и даже кое-что исправить с автомобилем, стиральной машиной и пластиковым окном, хотя я не склонен работать с техникой.
Но больше всего нейронки помогли мне осознать, что данные можно нагло воровать. Дефицит оперативки понятно почему возник, сговор производителей, но так же запрос на видео и прочую память. А вот дефицит HDD возник потому, что SSD уже не хватало, ещё один дефицит, а данные для обучения нужно где-то хранить.
Чуть ли не в каждой книжке по программированию пишут, что нельзя воспроизводить этот материал никаким образом. Так вот это и есть главное препятствие касаемо книг. И тоже самое касается сайтов.
Воспроизводить материал в своей личной базе знаний не только можно, но и нужно, ведь тогда он.
1. Поддаётся систематизации.
2. Попадает в поиск движка.
Хотелось бы чтобы кто-то систематизировал всё за меня создав идеальную систематизацию. Но увы, пока никто этого не сделал. И в любом случае я вижу упрощение в примерах систематизации, а не в том, чтобы безоговорочно принимать текущую систематизацию. Тоже самое касается и переводов.
Коллективная база знаний в отличие от личной базы знаний должна быть распределённой, но чётко разграниченной по происхождению.
И по поводу хороших школ и хороших ВУЗов. Очень жаль, но сейчас огромная часть населения при обучении теряет время впустую. Развивают мозг и прочие лозунги не более, чем слова и обман. Ничего они не развивают, так как у них нет технологии.
У меня есть некое представление о том что должен уметь софт для развития мозга. Это мультиредактор с текстовыми диапазонами. Различные фишки позволяющие быстрее разбирать текст.
Как-то я пробовал стандартный токенизатор в Boost, сделал для него примитивную графическую оболочку.
Причём я лично не отвергаю то, что делают нейронки, это у меня теперь один из источников знаний. Один из, но не единственный.
По большому счёту я мог бы пойти уже сейчас учить людей строить свои личные базы знаний на WordPress, так как уже заметил перспективность этого направления. Однако я так же заметил эффективность повторений с проверкой и различные режимы обучения.
Проблема в том, что нужна простая технология, а не сложный комплекс.
Это можно рассмотреть как этапы.
1. Не получилось стать существенно умнее (нет технологий обучения).
2. Получилось стать существенно умнее потратив кучу времени (личная база знаний).
3. Получилось стать существенно умнее потратив мало времени (коллективная база знаний).
Я сейчас нахожусь на этапе 2 переходя с этапа 1. В теории этап 2 должен привести меня к этапу 3. Но для этапа 3 нужен специальный софт, который можно было бы создать осуществив этап 2.
А ещё возвращаясь к проблеме перевода и иерархий. Поскольку у одних людей активаторы срабатывают на одни переводы и иерархии, а у других на другие, возникает ситуация, когда передача знаний несёт проблемы.
Я тут недавно перекатывал книжку "Язык программирования C++. Специальное издание" Страуструпа Бьерна. Так она существует в двух переводах. Во втором переводе автор похвастался как он ловко исправил предыдущий перевод.
Внимание, я учился по первому переводу ещё, когда эта книга была третьим изданием. Он буквально впаял туда неправильный перевод, который был создан некими авторами за десятилетия до этого.
Statement это инструкция, хотя дословный перевод другой. Ну так по второму переводу это оператор. Потому что раньше ещё в СССР людям было плевать. Там всё переводили как оператор.
Operator это оператор. Но во втором переводе это операция. Поздравляю, создана огромная путаница.
А если взять STL, там есть шаблоны и функции, которые как-то названы. Да, авторам этого кода было отлично называть их так. Но удобно ли это всем остальным.
Так вот я не сторонник спорить о том, что правильно, а что нет. В личной базе знаний можно писать так как удобно самому. В коллективной базе знаний тексты должны уметь изменяться согласно текстовым диапазонам, банальная подмена оригинала под конкретного пользователя.
Я лично так же считаю несправедливым, что весь код написан на английском. Причём как я уже сказал этот английский не обязательно хорошо ложится на мозг случайных англичан. Так же как один из вариантов русского не обязательно хорош для любых русских.
И вот опять вспомним хорошие школы и хорошие ВУЗы, которые учат думать. Я таких не встречал. Это всё балабольство ни о чём. Провал ученичества воспринимается как, ну человек видимо дурак. Отчислим его и дело с концом.
Статистика успеха в 6% и следовательно неудачи в 94% говорит о том, что с теми же ВУЗами и частными курсами что-то не так. Что-то очень, очень сильно не так.
Хотя для меня в принципе понятно, что не так. Или надо учить людей перерабатывать информацию, а этого не делают, и даже если научить это очень долго. Или надо переработать информацию за них, чтобы они только запомнили.
Причём я сторонник быстрого получения правильной информации. Под конец жизни обнаружить, что оказывается информацию можно было систематизировать не есть хорошо.
Взглянуть даже на людей, которые пишут как они создали свою личную базу знаний. Во многих случаях это просто несколько сотен или тысяч заметок, как по мне слишком мало.
V>То есть статья устарела на несколько лет и она была не одна, а из цикла статей. Из-за нытья на RSDN, что я пишу что-то абстрактное, непонятное и ненужное я тогда стал публиковать часть статей на своём сайте, а сейчас они и вовсе остались только в личной базе знаний и в домашнем монолитном репозитории git.
Я понимаю тех, кому не нравятся твои статьи, потому что они очень тяжело читаются и перегружены деталями. Мне тяжело их читать, потому что избыток деталей заслоняет от меня суть того, что хотел сказать автор. Например, я читал твои статьи, задал вопрос по конкретной детали из этой. В ответ ты публикуешь мне небольшой ответ, а перед ним копипасту на несколько страниц из статей, которые я читал.
V>Далее ответ на твой вопрос. Я не знаю как систематизирует другие, но я делаю это используя "1. Наглядно-действенное (восприятие)".
Кажется, что это не ответ на мой вопрос. Он заключался в том, надо ли делать систематизацию в голове или на внешних носителях, потому что процитированные мной выше абзацы из твоего ответа были противоречивы.
Если ты не систематизировал знания в голове, то внешняя БЗ не поможет.
Если нет внешней БЗ, а память забыла детали, то ты снова в тупике.
Эта проблема старая, люди придумали для этого содержание в книгах, алфавитные указатели терминов в конце книги, книги-справочники. И системный подход к образованию в вузах (не школах!). В школах системный подход практикуется редко, там комплекс из хорошей школы, педагога и учеников.
Школа пытается развивать системное мышление и запоминание, похожее на части твоего подхода. И это конечно опорные карточки и конспекты Шаталова.
V>Личная база знаний это огромный активатор. Просматривая её в различном порядке я активирую уже находящиеся у меня в сознании знания.
Вот это уже ответ. А дальше идут детали реализации, которые как раз очень сложно читать.
V>И вот опять вспомним хорошие школы и хорошие ВУЗы, которые учат думать. Я таких не встречал. Это всё балабольство ни о чём. Провал ученичества воспринимается как, ну человек видимо дурак. Отчислим его и дело с концом.
А я встречал. В СССР было много талантливых педагогов и передовых идей. Я уже упомянул Шаталова, который ввёл карточки и опорные конспекты, у него был индивидуальный подход к ученикам, не было оценок и контрольных. Как оно дико звучит в нынешних реалиях, где нет обучения, а есть только контрольные? Есть ещё школы, где разрешают педагогам творить и обучать, а не контролировать, но их мало, да.
V>Причём я сторонник быстрого получения правильной информации. Под конец жизни обнаружить, что оказывается информацию можно было систематизировать не есть хорошо.
V>Взглянуть даже на людей, которые пишут как они создали свою личную базу знаний. Во многих случаях это просто несколько сотен или тысяч заметок, как по мне слишком мало.
Подожди, в вузах же все пишут конспекты лекций, которые потом хранят всю жизнь, потому что они удобные, краткие и служат визуальным активатором. Нас учат, только берут это не все. Главное диалектический принцип "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике" сохраняется в виде лекций, семинаров и лабораторных. Изучили списки, реализовали их все сами, построили алгоритмы, замерили время. Потом изучили деревья, реализовали их сами, построили алгоритмы, замерили время. Сравнили результат — о, деревьях могут быть быстрее. Изучили алгоритмы сортировки, реализовали на лабораторных их сами. И так на нескольких ЯП: процедурное, ООП, функциональное, логическое. Так по-настоящему формируется хорошо устроенная личная БЗ, разве нет? Лекция, конспект, семинар, лабораторная.
Потом ты докупаешь себе учебники, книги, читаешь их, что-то пробуешь, записываешь, выводишь формулы, делаешь закладки, подчёркиваешь. Структура остаётся в голове, детали лежат в книге. Видел книги типа "Война и мир" после прочтенияя хорошим школьником? Она вся в закладках и карандашных подчёркиваниях.
Далее работа. На работе создаётся Wiki по проектам, где есть древовидная структура, есть поиск, а теперь поверх неё делают нейросетевой RAG. И так по каждому проекту. Где приложены ссылки на спецификации, документы, описание протоколов.
V>>Далее ответ на твой вопрос. Я не знаю как систематизирует другие, но я делаю это используя "1. Наглядно-действенное (восприятие)".
N>Кажется, что это не ответ на мой вопрос. Он заключался в том, надо ли делать систематизацию в голове или на внешних носителях, потому что процитированные мной выше абзацы из твоего ответа были противоречивы.
Ладно давай конкретно. Например, мне нужно использовать Html5 для набора. Я не хочу ходить в словарик и перебирать все теги. Я разделил элементы на.
1. Документ
2. Блок
3. Строка
И так далее.
У меня пока нет финального деления потому что.
1. Личной базе знаний два месяца.
2. Другие элементы базы требуют внимания.
Теперь сравни, что делаю я, и что делают те кто обещают научить Html5. Хотя моя разбивка предварительна и может ещё много раз измениться, но просто чтобы было понятно на практике.
Это иерархия в WordPress, та которая идёт из коробки, то есть сразу поддерживается его исходной базой данных.
Блоки это элементы занимающие всё место слева направо. На более высоком уровне документ, это заголовки страницы, тела и прочее. На нижнем строки, то есть оформительство, ссылки и так далее. Медиа, формы и остальное пока отдельно.
Теперь смотри как я запоминаю, чтобы потом писать на Html5 статьи.
Сначала я делаю выбор, нужен мне раздел, текст или подпись. Согласно Кошельку Миллера я извлекаю тройку. Я ещё раз повторю, это не финал и может многократно измениться в моём сознании, я только объясняю почему я могу оперировать тегами в сознании без внешних справочников.
Например, я выбрал создать раздел. Причём порядок расположения элементов тоже крайне важен. Раздел стоит выше, потому что раздел для меня приоритетнее текста, а текст приоритетнее подписи.
Внутри раздела у меня двойка. На круглые скобки с числами не смотри, это плагин CMS Tree Page View в WordPress автоматически подрисовывает. А вот теги это названия страниц в "хлебных крошках".
Далее я вспоминаю, что могу создать или заголовок, или линейку. Опять же в порядке важности.
Я так же мог создать на уровне раздела текст
или
Видишь всё идёт тройками плюс минус один.
Так вот если я не помню, то я могу.
1. Посмотреть в WordPress и освежить память.
2. Создать карточки для повторения и повторять.
Проблема карточек для повторений, что они слишком эффективны. Потому прежде, чем их делать нужно убедиться, что иерархия никогда не изменится. Вот почему я пока на них и забил.
Ну и дальше думаю понятен принцип. Речь пока не о правильном или неправильном переводе. Если я хочу просто блок текста, то есть абзац, то выбираю параграф, листинг или цитату.
Если я хочу список.
Касательно таблицы я ещё думаю над её иерархией.
Наконец, если мне нужны контейнеры с подписью, один не раскрывающийся, другой раскрывающийся.
Опять же перевод и иерархия может меняться. И это так сказать начальный уровень. В дальнейшем блоки и строки могут сочетаться для создания новых конструкций.
Вот так это выглядит в админке.
А вот так на странице.
Причём я сам не генерирую оглавление подстраниц, а просто ставлю теги плагина Page-list ([pagelist], [subpages], [siblings]).
Можно ограничить глубину вхождения и другие параметры.
А оглавление из заголовком H1-H6 у меня генерируется полностью автоматически плагином LuckyWP Table of Contents. То есть минимум работы, максимум результата.
Казалось бы ничего сложного. Но внимание, курсы предлагают прослушать набор словесных потоков за 150 тысяч рублей. В ВУЗ поступить тоже не так просто, часто дорого. После обучения 10 лет в школе и 5 лет в ВУЗе большинство как были дубами, так ими и останутся. Не потому что люди глупые, а потому что их так плохо учат.
Мне лично понадобилось более 25 лет чтобы до этого дойти. А учусь включая школу уже больше 35 лет. А я ещё целеноправленно этим занимался. Вопрос, сколько лет понадобится другим людям чтобы понять, что их учат неэффективно и найти способ это исправить?
Так вот конкретику я тебе на скриншотах показал. Я прямо смотрю в браузер и набираю то, что мне нужно. Для древовидных списков сочетаю технику drag & drop и ручного назначения порядка.
Если ты лично делаешь систематизацию в голове, то я так не умею. То есть объясняю ещё раз, если непонятно. Я создаю множество страниц понятий, а потом их вкладываю друг в друга и упорядочиваю попутно добавляя страницы категорий.
И вот после того, как я это делаю на внешнем носителе я это запоминаю, чтобы потом уже использовать из памяти. Причём я могу периодически менять систематизацию на внешнем носителе WordPress.
Вот ещё копипаста текста с видео.
зачем нужны персональные базы знаний
Ну то есть да, те кто добился успеха в профессии молодцы. Остальные продолжайте верить в волшебство и творчество. Или вот как ты говоришь систематизация в голове.
Да, систематизация по сути всегда идёт в голове, я об этом неоднократно писал. Но происходит это при загрузке информации в кратковременную память с внешних носителей, быстрой обработки в мозгу и извлечение обратно на внешние носители.
Можно ли добиться успехов используя лишь воображение и долговременную память? Я лично не смогу, для меня это сложно, о чём я тебе и сказал. Мне нужен внешний носитель. А личная база знаний это единый носитель в котором желательно хранить все знания.
Теперь смотри, вопросы это на самом деле нормально. Даже если бы я заморочился и предоставил полный список действий о том как надо делать это была бы всего лишь неинтерактивная демонстрация.
Вот почему я писал, что лекторы, то есть чтецы как в школе или ВУЗе, или на частных курсах, гораздо менее эффективны, чем репетиторы один на один с учеником.
Я считаю уже одно то, что людям предлагают платить за курс 150 тысяч рублей в формате лекций полным надувательством. А ученики этого не понимают от слова совсем.
А вот репетиторы на мой взгляд нужны, но нужно менять качество репетиторства. И репетиторам тоже придётся платить за их консультации.
Последняя мысль в текущем комментарии, даже если что-то написано в книге, статье, комментарии, тем более в виде словесных потоков, то это не значит, что это можно понять.
Я не утверждаю, что любой может прийти и понять мои объяснения. Так же как для большинства "смотришь в книгу, видишь фигу". Для чтения более продвинутых идей нужны предпосылки или предзнание чтобы понимать о чём идёт речь, то есть предварительное знакомство с предметом.
V>Ладно давай конкретно. Например, мне нужно использовать Html5 для набора. Я не хочу ходить в словарик и перебирать все теги. Я разделил элементы на.
V>1. Документ
V>2. Блок
V>3. Строка
V>И так далее.
V>У меня пока нет финального деления потому что.
V>1. Личной базе знаний два месяца.
V>2. Другие элементы базы требуют внимания.
V>Теперь сравни, что делаю я, и что делают те кто обещают научить Html5. Хотя моя разбивка предварительна и может ещё много раз измениться, но просто чтобы было понятно на практике.
Для меня html — это не понятный инструмент. Использовал его парур раз в жизни, когда моя программа отчёты для пользователя генерировала — мне не понравилось, никогда к этому не возвращался.
В целом, я считаю древовидную структуру представления знаний сильно несовершенной, потому что знания не иерархичны. Я уже приводил примеры с книгами, где есть содержание — иерархия, есть тэги — именной и предметный указатель. Без таких указателей техническая книга практически бесполезна.
Далее, мне постоянно приходится в чём-то разбираться, постоянно валяются на диске статьи в разных директориях. Статьи связаны друг с другом не древовидной структурой:
1. По автору. Автор в серии статей развивает тему исследования.
2. По году. Понятно, что в ранних статьях можно не ждать современных подходов. Но в ранних статьях есть математический фундамент самой области.
3. Цитируемость. Очень важно знать, какая статья какую цитирует.
4. Источник. Статья с arxiv и статья с IEEE — это сильно разные по значимости статьи.
5. Не статьи. Книги, монографии, диссертации.
6. Часто к статьям прилагается код. Так что ещё рядом растёт не моя кодовая база. Туда тоже закидывается копия pdf со статьёй.
И вот я изучаю новую тему, сейчас это superresolution. Тема старая, статей если не миллион, то тысячи. И они распихиваются по директориям:
1. Single frame superresolution — это мне не надо, только упомянуть для цитирования.
2. Multi frame superresolution — тут тоже куча подходов. Отдельно выделяются те, которые фундаментальные с хорошей математикой. Куча поддиректорий: для космоса, для микроскопии, для видео.
3. В отдельную директорию книги и учебники.
Казалось бы вот оно — дерево. Но потом рядом директория с источниками, по которым я буду работать. Просто копирую и дублирую их. Обычно не так много. Потом отдельная директория для тех, которые не сработали или не понравились. Отдельная для тех, с которыми не получилось, но должно.
Потом, когда надо будет самому написать текст, самому цитировать работы, будет отдельная директория с самим текстом, директория с картинками, директория с кодом, директория с копиями источников, которые использовались.
Потом встанет вопрос с тем, как назвать файлы источников. Вариантов много, мне нравится выносить значимые для меня тэги в имя файлов. Потом отдельная история, как сделать цитируемость — хотя это не люблю, пользуюсь этим функционалом у Google Scholar.
Вот у меня рабочая тема возникла, в результате будет десятки — сотня документов, тексты, код, статья или статьи. Статью надо писать, потому что потом код поддерживать или передать другому. Корпоративная Вики тоже требует много писанины.
Что я знаю точно:
1. Есть программы для организации личной научной библиотеки, даже пользовался.
2. Сам для себя писать ничего не хочу и не буду — скучно.
3. Всякие mind map, или Obsidian, или что-то другой для кого-то кого-то работают. Для меня почему-то нет.
Программа для управления этим всем — это Far manager. Очень сильно начинают рулить нейросети, которые помогают быстро фильтровать те источники, которые можно откинуть. Закидываешь им статью, задаёшь вопросы по ней и принимаешь быстрое решение.
Что точно попробую на новом проекте — делать RAG по теме. Не один большой RAG на всё, чем я занимался, а отдельные изолированные.
V>Так вот конкретику я тебе на скриншотах показал. Я прямо смотрю в браузер и набираю то, что мне нужно. Для древовидных списков сочетаю технику drag & drop и ручного назначения порядка.
У тебя проф деформация. Никто так делать никогда не будет, даже если его научат.
V>Если ты лично делаешь систематизацию в голове, то я так не умею. То есть объясняю ещё раз, если непонятно. Я создаю множество страниц понятий, а потом их вкладываю друг в друга и упорядочиваю попутно добавляя страницы категорий.
V>
V>Ну то есть да, те кто добился успеха в профессии молодцы. Остальные продолжайте верить в волшебство и творчество. Или вот как ты говоришь систематизация в голове.
Я могу рассказать, как систематизируют данные сейчас очень многие на одном примере — Notion.
Notion — это супер универсальный и богатый инструмент, никакому html и не снилось. Он тебе сделает всё, что угодно, систематизирует и ответит на вопросы. Это будет и твоя БЗ, и БЗ всей команды одновременно. Это будут и файлы, и текст, и картинки, и RAG с нейросетями. Почти всё, что ты захочешь сделать уже есть в Notion.
Не реклама.
Notion делает всё так хорошо, что у него получается слишком хорошо. Создаётся впечатление, что ты владеешь всеми теми знаниями, что в нём занесены, что они всегда под рукой, они всегда найдутся. Они и правда под рукой, но не у тебя в голове. Потом оказывается, что вместо разбора статьи и откладывания знаний в голове, проще занести его в Notion и это знание автоматически станет доступно и тебе, и всем остальным.
Но это иллюзия. Без личной переработки материала ничего не получится. А когда материал лично переработан, то его и заносить никуда не надо, надо только сохранить этот самый материал у себя.
V>Да, систематизация по сути всегда идёт в голове, я об этом неоднократно писал. Но происходит это при загрузке информации в кратковременную память с внешних носителей, быстрой обработки в мозгу и извлечение обратно на внешние носители.
Да! Меня больше всего это и смущает. Для меня внешние носители — это первоисточники. Не обязательно бумажные книги, но обязательно книги, которые я прочитал.
В процессе чтения запоминается та структура, которую заложил автор.
Это обязательно сама статья, в которой я разбирался, а не пересказ статьи.
Это может быть мой конспект или моя статья, которую я сам написал и переработал.
То есть в голове образовывается структура, а внешний источник — это всегда литературное произведение, с которым я работал.
И именно поэтому всякие программы, тот же прекрасный и великий Notion, для меня почему-то не работают.
V>Можно ли добиться успехов используя лишь воображение и долговременную память? Я лично не смогу, для меня это сложно, о чём я тебе и сказал. Мне нужен внешний носитель. А личная база знаний это единый носитель в котором желательно хранить все знания.
Мне не понятно, почему личная БЗ в таком виде может стать таким источником. Скорее всего, это что-то личное, какое-то фундаментальное различие на уровне моего и твоего восприятия. Для меня внешний источник — это всегда литературное произведение, а не дерево, или mind map, или что-то ещё. Я могу в книгу повставлять закладок. Иногда фотографически запоминаю страницы (что бумажные, что электронные), с которыми долго разбирался.
V>Вот почему я писал, что лекторы, то есть чтецы как в школе или ВУЗе, или на частных курсах, гораздо менее эффективны, чем репетиторы один на один с учеником.
V>Я считаю уже одно то, что людям предлагают платить за курс 150 тысяч рублей в формате лекций полным надувательством. А ученики этого не понимают от слова совсем.
Просто лекция — да, как будто пустое. Но лекция, где ты от руки записываешь материал, потом на семинаре его осваиваешь, потом в лаборатории ставишь опыт или пишешь программу — это очень эффективный способ.
V>А вот репетиторы на мой взгляд нужны, но нужно менять качество репетиторства. И репетиторам тоже придётся платить за их консультации.
Репетитор — это только половина обучения. Очень хорошая альтернатива лекционному формату в школе/вузе, но только часть образования.
V>Последняя мысль в текущем комментарии, даже если что-то написано в книге, статье, комментарии, тем более в виде словесных потоков, то это не значит, что это можно понять.
Тут согласен, эту мысль поддерживают многие математики. Поэтому в хороших книгах-учебниках после каждой главы или параграфа есть упражнения, чтобы не только запомнить, но и понять.
V>Я не утверждаю, что любой может прийти и понять мои объяснения. Так же как для большинства "смотришь в книгу, видишь фигу". Для чтения более продвинутых идей нужны предпосылки или предзнание чтобы понимать о чём идёт речь, то есть предварительное знакомство с предметом.
Мне твои объяснения как будто понятны, но не убедительны. Наверное, каждый останется при своём:
— у тебя будет личная база знаний;
— у меня личная библиотека первоисточников.
N>В целом, я считаю древовидную структуру представления знаний сильно несовершенной, потому что знания не иерархичны.
бред
Tai>бред
... ответ!
V>>Можно ли добиться успехов используя лишь воображение и долговременную память? Я лично не смогу, для меня это сложно, о чём я тебе и сказал. Мне нужен внешний носитель. А личная база знаний это единый носитель в котором желательно хранить все знания.
N>Мне не понятно, почему личная БЗ в таком виде может стать таким источником. Скорее всего, это что-то личное, какое-то фундаментальное различие на уровне моего и твоего восприятия. Для меня внешний источник — это всегда литературное произведение, а не дерево, или mind map, или что-то ещё. Я могу в книгу повставлять закладок. Иногда фотографически запоминаю страницы (что бумажные, что электронные), с которыми долго разбирался.
Мне кажется, тут можно провести аналогию с разницей между складом инструментов и фабрикой.
Все что могут подобные органайзеры — подобно складам, упорядочивают доступ к литературным произведениям. И иерархичность тут вполне уместна.
Фабрика в каком-то смысле тоже является складом инструментов, но их расположение напрямую связано с их функционалом.
ТС же как будто пытается найти такую универсальную архитектуру склада, при которой инструменты будут автоматически самоупорядочиваться в фабрику
Фабрика в смысле обычная, с рабочими.
Ну то есть, личная БЗ, это как фабрика, твой налаженный способ использования инструментов (чужих литературных произведений или своих собственных заметок)
Но большая часть знаний об организации такого использования остается в невыраженной форме в мозгу, как навыки рабочих.
Полностью автоматическая фабрика, которая встраивает внешние инструменты, порой перерабатывая их под свои нужды — это совсем другой уровень технологий потребен.
V>Но больше всего нейронки помогли мне осознать, что данные можно нагло воровать. Дефицит оперативки понятно почему возник, сговор производителей, но так же запрос на видео и прочую память. А вот дефицит HDD возник потому, что SSD уже не хватало, ещё один дефицит, а данные для обучения нужно где-то хранить.
Дефицит HDD возник потому, что, в один "момент времени" продажи HDD "замерли", то есть долгое время оставались на одном уровне, а продажи SSD экспоненциально росли.
Тогда производители HDD закрыли производство HDD. несколько заводов даже начали модернизировать под производство SSD т.е. демонтировали оборудование HDD и ждут когда приедут линии ЧПУ для SSD.
Но тут, внезапно, производство чипов памяти сократилось, SSD ещё нет, HDD уже нет.
V>Чуть ли не в каждой книжке по программированию пишут, что нельзя воспроизводить этот материал никаким образом. Так вот это и есть главное препятствие касаемо книг. И тоже самое касается сайтов.
В текущем (скорректированном, относительно первоначальной версии) варианте проекта "Закона о регулировании искусственного интеллекта (ИИ)" в России говорится что
В отличии от предыдущего варианта, который обязательно требовал предварительного получения такого разрешения.
Любопытно то, что законодательство РФ в области авторских и смежных прав
калькировано"унифицировано" с международным, а внесение такой правки в законопроект ещё на стадии анализа и коррекции законопроекта на соответствие с остальной массой законов, в том числе иностранных, говорит о том, что в других странах приняты или находятся на стадии принятия аналогичные законы и они содержат аналогичную норму.Таким образом
дополнено и теперь звучит воспроизводить никаким образом, исключая цели обучения ИИ.
Из всего этого есть ещё одно очень неприятное следствие:
В ближайшее время начнется "Война знаний", "Война за знания" — технических средств ограничения доступа к информации.
Мы, старики, ещё помним "Войну DRM", когда все истерично пытались всем ограничить весь доступ к бесплатной публичной общедоступной информации по определению должной быть открытой неопределенному кругу лиц без ограничений (некоторые муниципальные газеты). не говоря о DRM в всяких adobe PDF и BD DVD дисках. с попытками привязать разрешение читать не только к макрорегиону, но и к конкретному устройству.
По сути, эта "Война За Знания" давно уже идёт, а законотворцы, как обычно, реагируют с отставанием.
V>Причина неудач в умственной деятельности интересна.
Меня особо прикалывает, как в ютубе гуляют 1-минутные нарезки из лекций Петухова.
Т.е. лектор проводил 2-3 часовые лекции, а какие-то деятели нарезали их по 2 минутные, и их миллиард. При такой фрагментации создаётся странная иллюзия цельного знания.
V>Причина неудач в умственной деятельности интересна....
Извини, я пока не читал дальше — сама постановка вопроса интересна.
Я с трудом читаю такие вещи, застреваю на понимании текста — думаю о том, что это может значить:
а) Неудачный результат интеллектуальной работы? Провели расчёты, а итог не сходится; написали код, а он не работает; продумали схему, а она не функционирует — то есть умственные усилия не привели к нужному результату.
б) Проблемы самого мышления? Человек успешно "думает", но приходит к ложным выводам из-за предвзятости, иллюзий или логических ошибок (например, человек уверен в своей правоте, хотя факты говорят об обратном).
в) Мозг "буксует"? Неспособность решить математическую задачу, написать код, найти выход из сложной жизненной ситуации.
д) Коммуникационная неудача? Попытались объяснить сложную мысль, но собеседник не понял — и из‑за этого совместная умственная работа зашла в тупик.
е) Ситуация, когда умственная деятельность идёт слишком активно, но приводит не к решению, а к ступору из-за бесконечного перебора вариантов и страха ошибки.
....
----------------------
Я чуть-чуть позже поробую ещё раз начать читать.