Хорошо, что я не в Яндексе

Ikemefula Ikemefula
Здравствуйте, consign, Вы писали:

C>Казалось бы, и при чем здесь сортировка гномиков?


Наверное при том, что ответственные лица никак не девелоперы ?

http://habrahabr.ru/company/yandex/blog/266465/

"Времени оставалось мало, но мы понадеялись" — люди походу вообще не понимают, что такое качество. У них, внезапно, образовалась ситуация "а хер его знает что там". Это адский риск, но решили они его "на авось"

"исправить ошибку было относительно легко, но времени на тестирование с новой версией не оставалось совсем"

Каким образом у продуктовой конторы нет времени на тестирование ?

То есть, команде спустили нереальные сроки, принудительно убрали и тестирование и забили на багфикс.

то есть, проблема, в кратце, из за того, что
0 один особо умный установил жосткие сроки не глядя ни на что
1 другой особо умный не в курсе что такое качество, это примерно продукт-овнер или близко к этому
2 этот же умный гнётся под все хотелки сверху, см п0
3 скорее всего он же отогнал не только тестировщиков, но и девелоперов

Пудозреваю, в п3 тимлиды "поучавствовали".

С линейными девелоперами как раз всё просто: "исправить ошибку было относительно легко..."

Похоже, манагеры в Яндексе, которые заняты этим проектом, полные дебилы. Мало того, что накосячили, так еще и всю эту внутреннюю кухню выставили наружу. Нужно было просто признать косяк, извиниться, наобещать что всё будет хорошо.
Вместо этого мега-блоггер выдал вот такой вот треш. "не было времени", "исправить было легко", "мы понадеялись"

А я то когда то хотел в Яндекс попасть Хорошо, что я пошел в более другую контору
consign
consign
09.09.2015 09:02
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>то есть, проблема, в кратце, из за того, что


Мне вспоминается еще одна компания, которая довольно таки известна, и там это выглядело так:

0. времени до релиза дохрена, девелоперы радостно рисуют развесистую архитектуру, придумывают вагон клевых фич и пишут фреймворк — универсальный всемогутор. Манагеры в кабинетах пьют коньячок и фантазируют, какой клевый продукт у них получится и враз затмит гугл, фейсбук и майкрософт (вместе взятые).
1. пока не остался месяц до релиза, переходим к пункту 0
2. все внезапно понимают, что еще ни хрена не сделано, и толстый полярный лис уже совсем близко
3. девелоперы судорожно говнокодят по 20 часов в сутки и спят на диванах в офисе, питаются пиццей и ред буллом
4. манагеры придумывают гениальное решение — урезать тестирование и отладку, на которые изначально отводилось минимум 50% всего времени (что было совершенно правильно, и даже маловато), и назначают срок в 3 дня
5. тестеры угрюмо матерятся сквозь зубы и уползают в свою берлогу
6. ура, релиз!!!111
7. заказчик смотрит на продукт, ошеломленно чешет репу и навсегда пропадает со связи. Что заказчик подумал, так и осталось никому не известным, потому что он был очень вежливым.
Ikemefula
Ikemefula
09.09.2015 09:37
Здравствуйте, consign, Вы писали:

I>>то есть, проблема, в кратце, из за того, что


C>Мне вспоминается еще одна компания, которая довольно таки известна, и там это выглядело так:


C>0. времени до релиза дохрена, девелоперы радостно рисуют развесистую архитектуру, придумывают вагон клевых фич и пишут фреймворк — универсальный всемогутор. Манагеры в кабинетах пьют коньячок и фантазируют, какой клевый продукт у них получится и враз затмит гугл, фейсбук и майкрософт (вместе взятые)


Бывает и такое. В заказном софте довольно типичный фейл.
landerhigh
landerhigh
09.09.2015 10:21
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>А я то когда то хотел в Яндекс попасть Хорошо, что я пошел в более другую контору


Имхо подобное весьма характерно для всех контор, погрязших в карго-культе гномо-культе при найме сотрудников.
Потому что однажды оказывается, что для выпуска продукта нужны люди, которые внезапно умеют выпускать продукт. А не гномиков сортировать.
DOOM
DOOM
09.09.2015 10:23
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>которые внезапно умеют выпускать продукт. А не гномиков сортировать.

Ну ок, заинтриговал — что за гномики?
landerhigh
landerhigh
09.09.2015 10:24
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

L>>которые внезапно умеют выпускать продукт. А не гномиков сортировать.

DOO>Ну ок, заинтриговал — что за гномики?

подумалось тут — неужели на лурке нет статьи?
Venom
Venom
09.09.2015 10:36
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Ну ок, заинтриговал — что за гномики?


Отсылка к тому что гугл использовал (помню новость, что сейчас перестал) логические (не технические) задачки для отбора кандидатов.
Там фигурировали задачи про гномиков, канализационные люки и всё такое прочее.

"15 Вопросов на собеседовании в Google, из-за которых вы можете почувствовать себя глупым":
http://geektimes.ru/post/87239/
"Google признала, что головоломки на собеседованиях бесполезны"
http://habrahabr.ru/post/184008/
DOOM
DOOM
09.09.2015 11:23
Здравствуйте, Venom, Вы писали:

V>"15 Вопросов на собеседовании в Google, из-за которых вы можете почувствовать себя глупым":

V>http://geektimes.ru/post/87239/
там нет про гномиков
И да, в мое время говорили, что это вопросы с собеседований в Microsoft...

P.S. А вот это отличное задание для менеджера продукта, между прочим:

Объясните что такое База Данных в трёх предложениях, так как это сделал бы ваш 8-летний племянник

Сам недавно пытался сформулировать буквально в трех предложениях простым языком (так как для высокого начальства), что за систему мы предлагаем создать, почему без нее плохо, а с ней хорошо и т.п.
Venom
Venom
09.09.2015 11:51
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>там нет про гномиков

DOO>И да, в мое время говорили, что это вопросы с собеседований в Microsoft...

Они есть в источниках к статье, где "гугл отказывается от головоломок".
Дело в том, что гномики это такая идиома, которая сразу наводит на мысль, что тестируются не те знания.
http://www.nytimes.com/2013/06/20/business/in-head-hunting-big-data-may-not-be-such-a-big-deal.html?pagewanted=all&_r=0

Q. Other insights from the studies you’ve already done?

A. On the hiring side, we found that brainteasers are a complete waste of time. How many golf balls can you fit into an airplane? How many gas stations in Manhattan? A complete waste of time. They don’t predict anything. They serve primarily to make the interviewer feel smart.

Instead, what works well are structured behavioral interviews, where you have a consistent rubric for how you assess people, rather than having each interviewer just make stuff up.

Источник не лишен аналитики, в отличие от статьи на хабре просто утверждающей, что головоломки бесполезны и "позволяют чувствовать интервьюверу себя умнее".

DOO>P.S. А вот это отличное задание для менеджера продукта, между прочим:

DOO>

DOO>Объясните что такое База Данных в трёх предложениях, так как это сделал бы ваш 8-летний племянник

DOO>Сам недавно пытался сформулировать буквально в трех предложениях простым языком (так как для высокого начальства), что за систему мы предлагаем создать, почему без нее плохо, а с ней хорошо и т.п.
+1
Там еще была задачка для разработчика ПО про "deadbeef", тоже не лишенная смысла. По ней можно анализировать как кандидат думает. В то же время важно правильно её задать.
Ikemefula
Ikemefula
09.09.2015 11:33
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Имхо подобное весьма характерно для всех контор, погрязших в карго-культе гномо-культе при найме сотрудников.

L>Потому что однажды оказывается, что для выпуска продукта нужны люди, которые внезапно умеют выпускать продукт. А не гномиков сортировать.

Дело не в гномиках. Последователи карго-культа могут фанатеть по любым методикам собеседований. Все зависит от того, какую первую книжку или статью они прочитают.

Гномики на собеседованиях это довольно сложная тактика и у ней довольно узкое применение. Скажем, незачем чпокать гномиками того, кому предстоит заниматься рутиннейшим багфиксом годы напролёт.

"Умеют выпускать продукт" — есть карго-культ и в таком направлении. "Ну да, выпустили говно, но ведь выпустили !"

Кроме того, бОльшую часть аспектов определяет внутренняя культура конторы.
consign
consign
09.09.2015 12:20
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Скажем, незачем чпокать гномиками того, кому предстоит заниматься рутиннейшим багфиксом годы напролёт.


Может и незачем, но ведь чпокали (может, и сейчас продолжают). Или придумали другие задачки, такие же релевантные.
Ikemefula
Ikemefula
09.09.2015 12:26
Здравствуйте, consign, Вы писали:

I>>Скажем, незачем чпокать гномиками того, кому предстоит заниматься рутиннейшим багфиксом годы напролёт.


C>Может и незачем, но ведь чпокали (может, и сейчас продолжают). Или придумали другие задачки, такие же релевантные.


Как ты замерил релевантность ? "Я не прошел в Яндекс -> гномики нерелевантны " ?
consign
consign
09.09.2015 01:13
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Как ты замерил релевантность ? "Я не прошел в Яндекс -> гномики нерелевантны " ?


Фу, какая дешевая демагогия. Релевантность определяется очень просто — если вопросы не имеют прямого и непосредственного отношения к твоей непосредственной работе, то это собеседование — полная хрень.
Что касается Яндекса, то я сомневаюсь, что эта шарашкина контора сможет предложить достаточно, чтобы меня заинтересовать
Ikemefula
Ikemefula
09.09.2015 01:58
Здравствуйте, consign, Вы писали:

I>>Как ты замерил релевантность ? "Я не прошел в Яндекс -> гномики нерелевантны " ?


C>Фу, какая дешевая демагогия. Релевантность определяется очень просто — если вопросы не имеют прямого и непосредственного отношения к твоей непосредственной работе, то это собеседование — полная хрень.


Это заблуждение. Что бы проверить, можешь ли ты принимать решения или тебе это даётся с большим трудом, вобщем незачем спрашивать напрямую "можете ли вы принимать решения ?"

С другими скилами примерно так же. Вот воображение сильнее не у того, кто скажет "я креативен", а проявляется в целой куче особенностей мышления.

Кроме того, всегда нужно проверять вещи кроме самых насущных потребностей. Скажем, гномики те же очень четко детектят наличие определенных скилов. Проблема в том, что большинство вопрошающих делает "как в гугле", совершенно не думая о том, какую информацию дает решение-нерешение этой задачи и нужна ли им это задача.

Большинство контор в наборе гоняются за серебряной пулькой, эдакий тест "хорошести сотрудника". Если больше определенного порога, то надо брать, если нет, то не надо. Это и есть карго-культ. Проблема именно в этом подходе, а что именно будет в качестве теста, гномики, разговор за жизнь-опыт, реверс строки или "сложнеший баг", вообще не имеет значения. Результатом будет рандом вне зависимости от результатов теста.
consign
consign
09.09.2015 02:14
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Скажем, гномики те же очень четко детектят наличие определенных скилов.


И эти скиллы называются "старательно зубрить", "не задавать начальнику вопросов" и "делать любую бессмысленную хрень, если прикажут".
landerhigh
landerhigh
09.09.2015 09:43
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>"Умеют выпускать продукт" — есть карго-культ и в таком направлении. "Ну да, выпустили говно, но ведь выпустили !"


Умеют выпускать от начала и до конца, от сбора требований до пост-продакшен поддержки реально единицы.

I>Кроме того, бОльшую часть аспектов определяет внутренняя культура конторы.


А культуру кто определяет?
eskimo82
eskimo82
10.09.2015 01:05
I>Похоже, манагеры в Яндексе, которые заняты этим проектом, полные дебилы.
Нет, просто они просто заняты игрой "пни соседа". В этот раз видимо совсем заигрались.

I>А я то когда то хотел в Яндекс попасть Хорошо, что я пошел в более другую контору

Могу сказать, что ты поступил очень правильно, заодно сберег себе нервные клетки.