Интересные обсуждения
темы заинтересовавшие velkin
Блеклое однообразие современной IT-тусовки
27.09.2026
|
dsorokin
 |
Не знаю как вам, но мне уже скучно заглядывать на околоайтишные ресурсы. Не хватает разнообразия. Все одно и то же об одном и том же. Мне кажется, что в конце 90-х и начале 2000-х все было иначе. А сейчас как-то все выцвело что ли. Стало шаблоннее и даже мейнстримнее...
В то же время я только вчера узнал об алгебраических эффектах в OCaml 5, хотя с самим языком знаком довольно давно. И где-то даже проскальзывало перед моими глазами это название раньше.
Если кратко, это такая штука, которая позволяет реализовать быстрый асинхронный IO, генераторы и многое другое.
К сожалению, по гибкости отстает от монады продолжений (продолжения здесь будут одноразовые, а монадические продолжения многоразовые). Однако разные компьютерные интеллекты уверяют меня, что в OCaml это сделано очень эффективно, хотя язык со сборкой мусора. И именно для высокой скорости пожертвовали многоразовостью, сделав продолжения в эффектах одноразовыми.
Мне кажется, что вот таких и подобных новостей не хватает. По-моему крайне интересная вещь!
А то так бывает, что человек, скажем, не видит ничего кроме своего огорода вокруг C++ или питона, а на самом деле происходит много всего интересного. И бесспорно, что алгебраические эффекты в OCaml 5 — одна их таких вещей.
Кстати говоря, чувствуется определенное влияние OCaml и Haskell на дизайнеров Rust (и, конечно, F#). Это настолько сильно заметно, что этого трудно не заметить. Хотя бы это радует в современной АйТи.
В то же время я только вчера узнал об алгебраических эффектах в OCaml 5, хотя с самим языком знаком довольно давно. И где-то даже проскальзывало перед моими глазами это название раньше.
Если кратко, это такая штука, которая позволяет реализовать быстрый асинхронный IO, генераторы и многое другое.
К сожалению, по гибкости отстает от монады продолжений (продолжения здесь будут одноразовые, а монадические продолжения многоразовые). Однако разные компьютерные интеллекты уверяют меня, что в OCaml это сделано очень эффективно, хотя язык со сборкой мусора. И именно для высокой скорости пожертвовали многоразовостью, сделав продолжения в эффектах одноразовыми.
Мне кажется, что вот таких и подобных новостей не хватает. По-моему крайне интересная вещь!
А то так бывает, что человек, скажем, не видит ничего кроме своего огорода вокруг C++ или питона, а на самом деле происходит много всего интересного. И бесспорно, что алгебраические эффекты в OCaml 5 — одна их таких вещей.
Кстати говоря, чувствуется определенное влияние OCaml и Haskell на дизайнеров Rust (и, конечно, F#). Это настолько сильно заметно, что этого трудно не заметить. Хотя бы это радует в современной АйТи.
| 27.09.2026 13 комментариев |
D>Не знаю как вам, но мне уже скучно заглядывать на околоайтишные ресурсы. Не хватает разнообразия. Все одно и то же об одном и том же. Мне кажется, что в конце 90-х и начале 2000-х все было иначе. А сейчас как-то все выцвело что ли. Стало шаблоннее и даже мейнстримнее...
Тут velkin рассказывал о периодах развития ИТ, во многом я с ним согласен. Кончился период бурного роста и развития языков, когда переход на новый сулил огромные бонусы или когда следили за последними стандартами и спешили их скорее применить. Переход на новый язык мог дать большой буст в производительности и программиста, и программы.
Для меня С++ примерно закончился на С++17, потому что зоопарк ОС, которые надо поддерживать, не пускали дальше. Я сначала следил за новостями, читал статьи и смотрел видео с конференций, а потом совсем забил. Наверное, сам бы мог пропихнуть что-то новее, но не сильно и хочется, если честно. Библиотеки не пишу, прикладные программы не сильно сложные, как будто бы даже всего и хватает (нет, знаю, что не хватает, но всё равно сижу). Возможно, что это возрастное, а может быть и правда язык стал уже достаточно зрелым.
Пописываю на Питоне по мелочи, но тоже как-то не стремлюсь познавать его глубины.
Раньше было точно иначе, хотелось учить новые языки и применять их. Просто для себя, не в университете я штук 5. Помню, когда вышла CUDA, я купил себе новую видеокарту, учебник и все зимние праздники просидел за программированием на CUDA, отрываясь только на еду. Переписал детектор движения, который стал в несколько раз быстрее. Изучал R, чтобы быстрее обрабатывать результаты работы своей программы. И т.д.
Теперь как-то самому стало скучно. Новый язык вместе с LLM можно даже не учить, а начать кодить на нём с полпинка. Скучно, как будто проходишь игры с читами.
N>Тут velkin рассказывал о периодах развития ИТ, во многом я с ним согласен. Кончился период бурного роста и развития языков, когда переход на новый сулил огромные бонусы или когда следили за последними стандартами и спешили их скорее применить. Переход на новый язык мог дать большой буст в производительности и программиста, и программы.
Ничего, сейчас ИТ находится в стадии понимания что делать с ИИ, и как с ним работать.
Это выродится в новые языки и парадигмы
Понадобятся языки, которые удобно валидировать и удобно читать, а не писать.
Понадобятся парадигмы программирования (скорее проектирования), чтобы описывать (программировать) системы — по типу электрических схем, для управления ими и т.п.
Что-то произойдет с библиотеками и системным софтом.
Нет смысла делать комбайны — лучше все соединять из маленьких кусочков.
Нет смысла в разных языках программирования — будет единый "низкоуровневый" (который сейчас высокоуровневый).
Так что новое еще будет, естественно.
N>Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
N>Тут velkin рассказывал о периодах развития ИТ, во многом я с ним согласен. Кончился период бурного роста и развития языков, когда переход на новый сулил огромные бонусы или когда следили за последними стандартами и спешили их скорее применить. Переход на новый язык мог дать большой буст в производительности и программиста, и программы.
И теперь в вакансиях в требованиях пишут, что нужен не сферический "программист", а тот, кто работал с "фреймворком-1", "фрейморком-2" и "фреймворком-3" на "языке-N". Заметный уклон в сторону специализации, а не общего базового образования в программировании. Причем, ни один программист за всю свою жизнь не успеет освоить все эти бесчисленные пронумерованные фреймворки. Радует только, что база сталась той же — она почти не меняется последние десятилетия.
D>И теперь в вакансиях в требованиях пишут, что нужен не сферический "программист", а тот, кто работал с "фреймворком-1", "фрейморком-2" и "фреймворком-3" на "языке-N". Заметный уклон в сторону специализации, а не общего базового образования в программировании. Причем, ни один программист за всю свою жизнь не успеет освоить все эти бесчисленные пронумерованные фреймворки. Радует только, что база сталась той же — она почти не меняется последние десятилетия.
Это все временно. ИИ скоро (в течение нескольких лет) убьет нахрнен всю эту вакханалию, нужен будет программист который умеет придумывать и выводить на рынок новые продукты.
А, нет, это уже не программист, это бизнесмен. Программисты нужны не будут.
bnk>Это все временно. ИИ скоро (в течение нескольких лет) убьет нахрнен всю эту вакханалию, нужен будет программист который умеет придумывать и выводить на рынок новые продукты.
bnk>А, нет, это уже не программист, это бизнесмен. Программисты нужны не будут.
Средства разработки для непрограммистов разрабатывают с незапамятных времён. Самое первое из них называется Common Business-Oriented Language. КОБОЛ, короче.
N>Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>>Не знаю как вам, но мне уже скучно заглядывать на околоайтишные ресурсы. Не хватает разнообразия. Все одно и то же об одном и том же. Мне кажется, что в конце 90-х и начале 2000-х все было иначе. А сейчас как-то все выцвело что ли. Стало шаблоннее и даже мейнстримнее...
N>Тут velkin рассказывал о периодах развития ИТ, во многом я с ним согласен. Кончился период бурного роста и развития языков, когда переход на новый сулил огромные бонусы или когда следили за последними стандартами и спешили их скорее применить. Переход на новый язык мог дать большой буст в производительности и программиста, и программы.
N>Для меня С++ примерно закончился на С++17, потому что зоопарк ОС, которые надо поддерживать, не пускали дальше. Я сначала следил за новостями, читал статьи и смотрел видео с конференций, а потом совсем забил. Наверное, сам бы мог пропихнуть что-то новее, но не сильно и хочется, если честно. Библиотеки не пишу, прикладные программы не сильно сложные, как будто бы даже всего и хватает (нет, знаю, что не хватает, но всё равно сижу). Возможно, что это возрастное, а может быть и правда язык стал уже достаточно зрелым.
N>Пописываю на Питоне по мелочи, но тоже как-то не стремлюсь познавать его глубины.
N>Раньше было точно иначе, хотелось учить новые языки и применять их. Просто для себя, не в университете я штук 5. Помню, когда вышла CUDA, я купил себе новую видеокарту, учебник и все зимние праздники просидел за программированием на CUDA, отрываясь только на еду. Переписал детектор движения, который стал в несколько раз быстрее. Изучал R, чтобы быстрее обрабатывать результаты работы своей программы. И т.д.
N>Теперь как-то самому стало скучно. Новый язык вместе с LLM можно даже не учить, а начать кодить на нём с полпинка. Скучно, как будто проходишь игры с читами.
нормально можно открывать уже свою компанию
сейчас вайб-кодинг вообще убьет АйТи-тусовку
Tai>Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
Tai>сейчас вайб-кодинг вообще убьет АйТи-тусовку
пару лет побалуются и обратно будут писать вручную
вайбкодовые продукты сами по себе вымрут, бо никто в них не будет разбираться
B>Здравствуйте, Tai, Вы писали:
Tai>>Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
Tai>>сейчас вайб-кодинг вообще убьет АйТи-тусовку
B>пару лет побалуются и обратно будут писать вручную
B>вайбкодовые продукты сами по себе вымрут, бо никто в них не будет разбираться
Эти продукты будут в десять раз выгоднее конкурентов, которые пишут всё руками.
Приносящий деньги проект по определению имеет меньше шансов вымереть.
B>>пару лет побалуются и обратно будут писать вручную
B>>вайбкодовые продукты сами по себе вымрут, бо никто в них не будет разбираться
S>Эти продукты будут в десять раз выгоднее конкурентов, которые пишут всё руками.
S>Приносящий деньги проект по определению имеет меньше шансов вымереть.
ну не все вручную, но ядро системы, важные блоки точно будут фигачить вручную
если нафигачат мегабайты вайб кода, просто физически не хватит силенок разобраться в продукте, а если придут новички — сразу свихнутся
как же повезло медикам, 6 лет мучений а дальше релакс по жизни, изучил один-два органа и отдыхаешь на работе
B>ну не все вручную, но ядро системы, важные блоки точно будут фигачить вручную
Схера ли?
Вчера в ядре одной системы сделал рефакторинг с оптимизацией перфоманса в нагруженном коде.
Ни одной ручной строки
Я бы мог но зачем?
Да, ИИ с первого захода пыталось херни сдлелать но получив пенделя и уточнений сделало все класно.
Мне руками так аккуратно стоило бы массу моего времени и нервных клеток. Наверно с первого раза тоже можно было сделать хорошо — тут моя ИИ неопыность могла сказаться.
Вообще итерации "а давай так попробуем а если выйдет плохо то вот так" стали намного дешевле и доступнее.
Время от идеи до работающего кода в разы меньше стало. Перфекционист во мне доволен, много идей которые хотелось проверить раньще сильно долго и геморно было делать.
Tai>сейчас вайб-кодинг вообще убьет АйТи-тусовку
А авотхер я буду руками пасать. Можете меня престарелым вайбкодером называть но прогресс не остановить.
ИИ сильно помогает в анализе и постановке задац и прочей разной рутине. Да надо найти грани применимости и тд но выхлоп в среднем по больнице сильно больше расходов.
По мне так нихрена он не убьет
Не больще чем Foxpro 2.5 и Borland четотам Builder в вое время.
Чужие открытые сайты
Здравствуйте, dsorokin, Вы писали:
D>Не знаю как вам, но мне уже скучно заглядывать на околоайтишные ресурсы. Не хватает разнообразия. Все одно и то же об одном и том же. Мне кажется, что в конце 90-х и начале 2000-х все было иначе. А сейчас как-то все выцвело что ли. Стало шаблоннее и даже мейнстримнее...
Я лично считаю, что на публичных сайтах не хватает информационной составляющей. Это не вопрос отсутствия информации, а прежде всего её низкого качества и отсутствия классификации.
В статье Нужны ли комментарии и оценки на информационном сайте (28.12.2021) (обсудить на rsdn) я рассуждал на тему почему комментарии на сайтах не нужны.
Далее я решил сравнить разный тип содержимого по полезности Отличия документации, книг, журналов и комментариев (15.01.2022) (обсудить на rsdn). Для комментариев там тоже не утешительный вывод.
Но в итоге я пришёл к тому, что знания в интернете и по жизни состоят из фрагментов и требуют Дефрагментация знаний (10.07.2026) (обсудить на rsdn).
Теперь взглянем на rsdn, чисто технически (хоть я и не люблю bbcode) на нём можно писать не только качественные статьи, книги и документацию, но даже качественные комментарии не уступающие научным трудам, однако никто так не делает. Одна из статей объясняющих различия Зачем нужен свой сайт (16.07.2026) (обсудить на rsdn).
Свой закрытый сайт
Далее я создал свой сайт на WordPress как личную базу знаний.
[img=large]https://files.rsdn.org/99832/pkb_html5_block_admin.jpg[/img]
скриншот: Админка
[img=large]http://files.rsdn.org/99832/pkb_html5_block_user.jpg[/img]
скриншот: Страница
Структура сайта много раз менялась и изменится ещё много раз, но в настоящее время выглядит вот так.
О принципах я писал в статье Технологии создания хороших веб-сайтов (07.06.2025) (обсудить на rsdn).
Участники сообщества
Теперь касательно участников сообщества. В каждом из них одни и те же люди ведут себя по-разному. Проистекает это из правил самого сообщества и модерации.
Для примера на rsdn можно писать не информативные комментарии на уровне балабольства. А у меня на сайте каждый комментарий это разбор статьи, подглавы книги и так далее. Причём я редактирую один и тот же комментарий, а не создаю новые, потому что по сути это конспект.
Другой важный аспект это нарушение авторского права. Поскольку на сайте сижу только я и он закрыт паролями не только на админку, но и на вход на интернет сервер, я могу копировать чужое содержимое книгами и сайтами. Важно, что открытый ресурс из-за законов и соответственно штрафов так делать не может.
Вот эти два фактора.
1. Невозможность комментировать качественное авторское содержимое.
2. Отсутствие между участниками договорённости на качественные комментарии.
Создают скучные сайты.
С одной стороны на них не нужно быть экспертом. А с другой в интеллектуальном плане они не приносят пользы. На тот же rsdn может прийти любой и писать всё, что вздумается.
Закрытые сообщества
С другой стороны к чему вайнить? Это ничего не даст. Люди кто смогли ушли в закрытые сообщества. Остальные просто не нашли единомышленников и сидят где могут.
Я проводил некогда опрос со статьёй для обсуждения Клуб программистов C++ (21.10.2025) (обсудить на форуме).
https://rsdn.org//poll/10026
Хотя "Клуб программистов C++" принципиально ни к чему не обязывал, только 1 человек (sergey2b) кроме меня проголосовал за его создание. Всем остальным (21 человек) это даже в перспективе было не нужно.
Подобные темы всегда про одно и тоже, а я их на том же rsdn прочёл не мало.
1. Развлеки меня.
2. Хочу чтобы было интересно.
3. Всё должно быть бесплатным.
Но как показывает реальное положение дел полезный сайт для развития как специалистов абсолютному большинству людей не нужен. Им нужно что-то попроще, всякие приколюхи, политические срачи и прочее. Дай людям выбор они всё равно убегут болтать ни о чём на попсовые ресурсы. То есть это не просто интернет ресурсов нет, они есть, но люди уже выбрали и тусуются там, где дела обстоят вот так, а не иначе.
И плюс в эпоху нейронок, если люди действительно чем-то увлечены, то собеседники им не особо нужны. Им нужны единомышленники, а не просто собеседники. Взаимный обмен знаниями и взаимопомощь, а не просто паразитирование. Одностороннее паразитирование как было в 2000-ых сейчас пожалуйста к нейронкам.
На эту тему есть статья Профессионалы не делятся топовыми наработками (02.11.2020) (обсудить на rsdn). Человек думает примерно так, зачем мне тратить время помогая новичкам, когда я в это время могу сделать что-то полезное для себя. И дальше куча вполне объективных рассуждений, что раз ничего полезного взамен не получаешь, то и вкладываться не стоит.